Befinden wir uns nun auf dem Weg zu gleichgeschalteten Märkten ohne wirkliche Produktauswahl? Zum Glück kann man diesen Schluss noch nicht ziehen. Der Größe im Finanzwesen sind Grenzen gesetzt. Das zeigt schon der Blick auf die Bilanzsummen einiger europäischer Banken im Verhältnis zur „Cost-Income-Ratio“, einem Maß für die Effizienz im Bankwesen. Die Cost-Income-Ratio gibt an, wieviel eine Bank ausgeben muss, um eine bestimmte Summe an Einkommen zu erzielen. Wenn Größe alles wäre, dann müssten große Bilanzsummen zu geringen Kostenquoten führen.
Es ist aber nicht zu erkennen, dass große Banken per se die bessere Cost-Income-Ratio haben (siehe Tabelle). Dabei sollte jedoch mitbedacht werden, dass wir uns gerade in einer Phase erhöhter Regulierung inklusive Strafzahlungen und Aufbau des bürokratischen Verwaltungsapparates befinden. Der damit verbundene Aufwand trifft international tätige Banken und insbesondere Investmentbanken zurzeit härter. Dieser Trend wird sich aber nicht unbedingt weiter fortsetzen.
Europäische Banken (Auswahl): | |||
| Finanzinstitut | Gesamtaktiva | Cost-Income-Ratio | Land |
| 2017e | 2017e | ||
| HSBC | 2.408.763 | 64% | UK |
| BNP Paribas | 2.036.491 | 68% | Frankreich |
| Crédit Agricole | 1.567.913 | 64% | Frankreich |
| Deutsche Bank | 1.527.900 | 93% | Deutschland |
| Société Générale | 1.412.473 | 69% | Frankreich |
| Barclays | 1.392.444 | 63% | UK |
| Santander | 1.333.780 | 49% | Spanien |
| ING Group | 873.902 | 54% | Niederlande |
| Unicredit | 868.201 | 60% | Italien |
| UBS | 867.207 | 78% | Schweiz |
| BBVA | 739.005 | 50% | Spanien |
| Intesa Sanpaolo | 738.872 | 47% | Italien |
| Credit Suisse | 735.822 | 90% | Schweiz |
| Nordea | 611.905 | 47% | Schweden |
| Commerzbank | 477.800 | 78% | Deutschland |
| ABN Amro | 405.947 | 61% | Niederlande |
| Skandinaviska Enskilda Bank | 276.271 | 50% | Schweden |
| Svenska Handelsbanken | 264.826 | 46% | Schweden |
| Erste Group | 211.170 | 63% | Österreich |
| Swedbank | 210.359 | 38% | Schweden |
| Bankia | 182.227 | 51% | Spanien |
| Raiffeisen Bank International | 136.360 | 58% | Österreich |
| Julius Baer | 85.863 | 67% | Schweiz |
| Mediobanca | 74.400 | 48% | Italien |
| Banco Comercial Portugues | 71.331 | 46% | Portugal |
| pbb Deutsche Pfandbriefbank | 61.403 | 53% | Deutschland |
| Aareal Bank | 47.971 | 55% | Deutschland |
| Datenquelle: www.AlphaValue.com | |||
Mehr Hoffnung macht hingegen die These, dass gerade im Asset Management und bei der Beratung auch kleine Strukturen Vorteile haben. Nicht umsonst schließen Fondsmanager ihre Fonds, wenn sie eine gewisse Größe erreicht haben. Insbesondere Strategien, die in kleine oder aufstrebende Unternehmen investieren, lassen sich aus Liquiditätsgründen mit großen Fonds nur schwer umsetzen. Auch können große Unternehmen oftmals nur mittels starker Hierarchien und Standardisierung geführt werden. Nischenstrategien, und das gilt auch für eine spezialisierte und auf bestimmte Marktsegmente fokussierte Kreditvergabe, sind in solchen Strukturen aber oft nicht gut aufgehoben. Hier haben kleine Dienstleister in den Bereichen Asset Management und Beratung zumindest eine Chance. Eine solche Chance kann aber nur wahrgenommen werden, wenn bei Regulierung und Belastung durch entsprechende Kosten auf die Größe der Anbieter Rücksicht genommen wird.
Die im Januar 2018 einzuführende Direktive zur Regulierung der Europäischen Finanzmärkte (MIFID II) kann hier neben den zu erwartenden Mehrkosten auch eine Hilfe sein. So verlangt sie etwa von unabhängigen Finanzberatern, dass sie Produkte mehrerer Anbieter im Portfolio haben – ein wertvoller Schutz für Anleger. Provisionsgetriebene Ein-Produkt-Strategien werden damit erschwert. Vielleicht kann der ein oder andere Nischenanbieter hieraus auch Vorteile für seinen Vertrieb ziehen.
Dennoch bleiben die vorgenannten Vorteile von Größe und Marktmacht auch nach Einführung von MIFID II bestehen, und bilden den Nährboden für eine Monokultur. Deshalb sollte die Regulierung auch im Finanzwesen Konzentrationsprozesse im Auge behalten und im Bedarfsfall eindämmen.
